Il papiro di Artemidoro

Grazie degli immeritati complimenti, Athy .
Ma dal "mio" () Xantia vorrei proprio sapere due cose:

a)
Perché storiografica? Non dovrebbe essere geografica?
b) perché non hai postato questo intervento anche su Tracce (http://tracce.forumfree.net/?t=26199780)?

Tsk.

12-03-2008: IL SUPPORTO DEL PAPIRO DI ARTEMIDORO

Il Laboratorio per i Beni Culturali di Firenze (LABEC) dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN) ha datato il supporto del Papiro di Artemidoro. Secondo le misure realizzate dal LABEC, il supporto del papiro ha circa 2.000 anni. La notizia è stata resa nota oggi a Berlino.

Il prestigioso LABEC, il laboratorio per i Beni Culturali di Firenze dell’Istituto Nazionale di Fisica Nucleare (INFN), ha datato il supporto del famoso (e discusso) Papiro di Artemidoro, cioè il documento che contiene la prima trascrizione conosciuta di parte del testo geografico di Artemidoro di Efeso, lo storico del primo secolo avanti Cristo. Il Papiro non è dunque opera di Artemidoro, ma una trascrizione successiva della sua opera.
Secondo le misure realizzate dal LABEC, il papiro ha circa 2.000 anni.
La notizia è stata resa nota oggi a Berlino dal direttore del Laboratorio, Pier Andrea Mandò, nel corso della presentazione dell'edizione scientifica del Papiro realizzata da Claudio Gallazzi, Bärbel Kramer e Salvatore Settis, pubblicata da LED Edizioni – Milano.

Il LABEC ha datato con il carbonio-14, utilizzando la tecnica ultrasensibile della spettroscopia di massa con acceleratore, tre minuscoli frammenti prelevati da zone completamente diverse del papiro. I tre frammenti sono risultati coevi: la loro “data di nascita” si aggira attorno al primo secolo dopo Cristo. Più precisamente, vi è una probabilità del 95 per cento che la data sia compresa fra il 40 avanti Cristo e il 130 dopo Cristo (al 68% di probabilità invece l’intervallo è il periodo compreso tra il 15 e l’85 dopo Cristo). Questa datazione è stata successivamente confermata da altre misure effettuate indipendentemente dal laboratorio CIRCE, recentemente creato a Caserta da un gruppo di fisici nucleari napoletani.

Il LABEC di Firenze ha eseguito anche un’altra importante misura, quella sull’inchiostro, con la tecnica della “Ion Beam Analysis”. Questa misura ha definitivamente dimostrato con certezza che il Papiro di Artemidoro non è stato scritto con un inchiostro metallo-gallico (basato cioè su sali metallici, come si usava di norma nel 1800), ma con un inchiostro a base puramente organica. L’inchiostro è stato analizzato senza effettuare alcun prelievo, in maniera completamente non distruttiva, ricostruendo - grazie alla tecnica di analisi con microfascio a scansione - le mappe di distribuzione degli elementi chimici su diverse aree scritte del papiro. Non è stata in nessun caso trovata una correlazione fra le distribuzioni degli elementi metallici che dovrebbero costituire un inchiostro metallogallico e le tracce di scrittura. Anche misure fatte da altri gruppi con tecniche diverse (spettroscopia Raman e tecnica XRF) hanno suggerito la stessa conclusione.

Duello finale su Artemidoro
Pronta l'edizione critica, ma Canfora insiste in due libri: è un falso

Con il nuovo anno sta giungendo al suo epilogo uno dei casi culturali più clamorosi degli ultimi tempi: la discussione sull' autenticità del papiro di Artemidoro, il prezioso reperto acquistato dalla Fondazione per l' Arte della Compagnia di San Paolo per la ragguardevole somma di 2.750.000 euro ed esposto nel 2006 nelle sale di palazzo Bricherasio a Torino in una mostra di grande successo.
Mentre i sostenitori dell' autenticità preparano un' altra esposizione che sarà inaugurata a Berlino il 12 marzo e annunciano la contemporanea presentazione dell' edizione critica, il professor Luciano Canfora, filologo dell' università di Bari, leader del gruppo di grecisti che con sempre maggiore convinzione sostengono l'ipotesi che il papiro sia un falso, manda in libreria due volumi.
Il primo, in inglese, «The True History of the So-called Artemidorus Papyrus», uscito nelle edizioni di pagina (pagine 200, 16), già recensito dalla Frankfurter Allgemeine Zeitung, raccoglie articoli pubblicati sulla rivista «Quaderni di storia» e un' edizione del papiro.
Il secondo e più imponente volume, «Il papiro di Artemidoro», con contributi anche di Luciano Bossina, Livia Capponi, Giuseppe Carlucci, Vanna Maraglino, Stefano Micunco, Rosa Otranto e Claudio Schiano (Laterza, pagine 524, 28) sarà mandato in libreria giovedì 17.
Tutto cominciò una sera del dicembre 2005 quando il professor Tullio Gregory commissionò a Luciano Canfora la voce «Papiri» per l' appendice settima dell' Enciclopedia italiana. Una richiesta seguita da una raccomandazione: parlare del Papiro di Artemidoro, una delle più importanti scoperte del secolo.
Così Canfora, con la migliore disposizione d' animo, nel marzo 2006 andò a Torino dove era allestita la grandiosa mostra intitolata «Le tre vite del Papiro di Artemidoro». Un titolo che si riferiva alle stratificazioni di testi e disegni accumulatisi sul papiro in due secoli di vita, dal primo avanti Cristo al primo dopo Cristo.
Pur impressionato dalla sontuosa presentazione, il filologo Canfora venne subito assalito da un dubbio: nel papiro non si trovava quella lingua classica e tecnicizzante in cui doveva scrivere Artemidoro di Efeso. [appunto, N.d.R.] Da questo dubbio, foriero di approfondite ricerche, scaturirono una serie di scoperte che come in un disvelamento di scatole cinesi portarono all' ipotesi che il papiro fosse comunque un prodotto tardo e probabilmente un falso.
Innanzitutto, spiega Canfora, «il brano non era costituito dal secondo libro della Geografia di Artemidoro, che operò tra il secondo e il primo secolo avanti Cristo, ma piuttosto un testo di Marciano, che nel IV secolo dopo Cristo aveva riassunto alcuni brani di Artemidoro. Ma anche l' ipotesi Marciano non reggeva. Perché il testo sembra riprendere pedissequamente l' edizione ottocentesca di August Meinecke. E ancora nella quinta e ultima colonna del testo figura il nome di un fiume, Oblevion, introdotto dagli studiosi umanisti e non la versione Belion, come compare in Strabone».
È vero, a seguire il filo vengono le vertigini. Ma tutti i passaggi portano, secondo Canfora, a un personaggio ottocentesco, a suo modo di grande levatura, il falsario Costantino Simonidis, per anni apprendista di greco antico nei monasteri del monte Athos e del Sinai, quindi frequentatore delle capitali europee, Londra, Berlino, Parigi, dove era diventato l' incubo degli accademici.
Simonidis, esperto disegnatore per aver seguito i corsi del francese Vidal, un allievo di David, [appunto! N.d.R.] aveva tratto in inganno più di un professore con i suoi falsi che andavano dal Vangelo di Matteo a Tucidide. Ma la sua specializzazione erano le Geografie: ne aveva confezionate su Cefalonia, su Simi e aveva proposto un falso Periplo di Annone che altro non era che il periplo del Marocco, idealmente il capitolo precedente del Papiro di Artemidoro, presentato come il Periplo della Spagna. Un reperto unico, perché, a differenza di quanto avveniva nell' antichità, la carta geografica era accompagnata dal testo.
In un volume che spazia dalla filologia all' inchiesta, troviamo anche il saggio di Livia Capponi che ha potuto analizzare una raccolta di falsi confezionati da Simonidis, custoditi nella collezione Joseph Mayer di Liverpool. «Simonidis - ipotizza Canfora - non lavorava da solo. Aveva una rete di collaboratori ed estimatori che lo aiutavano a vendere la sua merce. E a confondere le acque della papirologia. Non è escluso che il Papiro di Artemidoro arrivi dalla collezione Mayer, sia uno di quei tre rotoli scomparsi e mai più ritrovati di cui parla la Capponi».

Dino Messina

Artemidoro, il papiro non è un falso
di Dino Messina - 13/03/2008

Fonte: Corriere della Sera [scheda fonte]

Presentata l'edizione critica. Salvatore Settis: escluso che sia dell'800. I dubbi filologici
Gli esperti a Berlino: l'analisi chimica lo fa risalire al I secolo dopo Cristo

Il papiro di Artemidoro campeggia da ieri in una sala dell'Altes Museum di Berlino, circondato da altri antichi reperti ellenistici ed egizi. E con l'apertura della mostra viene esibita anche un'edizione critica senza eguali, considerata dai curatori, Claudio Gallazzi, antichista dell'università di Milano, Barbel Kramer, dell'università di Treviri, e Salvatore Settis, storico dell'arte antica e direttore della Normale di Pisa, la «prova del nove» che quella sottile e preziosa pergamena acquisita dalla Fondazione per l'arte della Compagnia di San Paolo per 2.750.000 euro sia autentica. O meglio, proprio di Artemidoro non è, ma è una copia che risale «almeno al primo secolo dopo Cristo».
In realtà di argomentazioni per contestare l'ipotesi del falso sostenuta da Luciano Canfora ne sono state portate parecchie. Lo ha fatto ieri sera Settis durante una lectio magistralis, continueranno oggi gli altri studiosi italiani e stranieri in un convegno interdisciplinare.
Innanzitutto per la prima volta verranno resi noti dal fisico Pier Andrea Mandò, del Labec, il Laboratorio per i beni culturali di Firenze, le conclusioni delle analisi chimico fisiche condotte sul papiro e sull'inchiostro. «Le analisi condotte con il carbonio 14, utilizzando la tecnica della spettroscopia di massa con acceleratore su tre campioni del papiro — ci ha detto Mandò — ci fa dire che al 95% il reperto può essere datato tra il 40 avanti Cristo e il 130 dopo Cristo: al 68% l'intervallo di probabilità è compreso tra il 15 e l'85 dopo Cristo». Anche sulla base di questi risultati, ha confessato Gallazzi, «abbiamo spostato, di circa un secolo la datazione del testo, rispetto a una prima ipotesi del 1998. Dal I secolo avanti Cristo al primo dopo Cristo». Non l'originale dunque del II libro della Geografia di Artemidoro, ma una sua copia fatta su un papiro che secondo la famosa teoria delle tre vite, ribadita ieri sera da Settis, fu abbandonato per un errore, quindi servì in un primo tempo come repertorio con disegni di animali reali o fantastici in una bottega artigiana, quindi fu usato per disegni anatomici. Le analisi chimiche hanno riguardato anche l'inchiostro. «Il papiro di Artemidoro — ha detto Mandò — è stato scritto con inchiostro vegetale, a base puramente organica, non con inchiostro metallo-gallico, basato cioè su sali metallici, come si usava nell'Ottocento». Una affermazione che escluderebbe totalmente l'ipotesi avanzata da Canfora secondo cui il papiro potrebbe essere opera di un falsario greco vissuto nell'Ottocento, Costantino Simonidis.
E la prova di polvere di grafite che un anno fa trapelò da un laboratorio di Brescia? «Si tratta di cristallizzazioni di sostanze vegetali avvenute successivamente ». Dall'analisi chimico fisica a quella dello stile, i curatori del volume non hanno trascurato nessun aspetto, tanto da chiedere il contributo del filologo della Sapienza di Roma, Albio Cesare Cassio, convinto assertore dell'autenticità ma anche del fatto che Artemidoro, soprattutto nelle prime due colonne del testo, una sorta di proemio che canta le lodi della geografia, «era scrittore a tratti involuto, diremmo oggi barocco, raro esempio di prosa "asiana". Ma di qui a sostenere, come fa Luciano Bossina, che si tratti di un linguaggio teologico risalente a epoche bizantine ce ne corre. L'errore che fanno i sostenitori dell'ipotesi che il papiro sia un falso è di non considerare quanto sia grande il patrimonio perso della cultura antica, sicché quasi ogni papiro scoperto ci propone una parola che non conoscevano o ci fa retrodatare di secoli l'uso di un altro termine».
Questo è l'argomento usato contro chi come Stefano Micunco ha sostenuto che alcune parole, quali kenalopex, anatra con volpe, fossero state attinte dal falsario Simonidis addirittura da repertori del 1600. «Considero Canfora — ci confida Cassio — uno studioso di intelligenza e competenze superiori alla media, ma questa volta lui e i suoi allievi si sono innamorati di una ipotesi sbagliata».
Il problema, incalza Settis, «non è l'interpretazione di Canfora, ma i problemi aperti da questo papiro che nemmeno l'edizione critica riesce a risolvere appieno. Qual è per esempio la funzione di quella cartina in cui si vedono strade, fiumi e vignette ma senza precise indicazioni toponomastiche?». Forse si tratta di una parte della Spagna descritta nelle colonne quarta e quinta del testo, ma non ne siamo sicuri.
E l'obiezione di fondo secondo cui il papiro di Artemidoro conterrebbe una sintesi fatta da Marciano, poi ripresa da Stefano di Bisanzio, quindi nel decimo secolo da Costantino Porfirogenito, quindi edita e corretta nel 1800 da August Meinecke? Rivelerebbe insomma tutti questi passaggi e sarebbe perciò un falso.
Secondo Settis, «questa obiezione non sta in piedi. Canfora e i suoi allievi hanno in realtà rovesciato i termini del problema e hanno creduto così di ricostruire il falso». Quanto alle «congetture» apportate da Meinecke, «a mio avviso — aggiunge Cassio — ci restituiscono l'Artemidoro autentico».
Insomma in questi due giorni berlinesi si parla molto di filologia, chimica, fisica, papirologia. Al centro della discussione Artemidoro, ma anche Luciano Canfora, che non si sa perché non sia stato invitato. Avrebbe potuto rispondere alle obiezioni a lui mosse fra le pagine 56 e 60 dell'edizione critica pubblicata dalla Led. Compresa questa: «Se si guardano i disegni al microscopio, si vede agevolmente che essi furono tracciati su un supporto perfettamente integro, giacché non ci sono sbavature di inchiostro nei fori, né segni stesi su fibre scomposte, né tratti interrotti prima dei buchi, che sono indizi di contraffazione. Non è pensabile che un rotolo di 3 metri senza la minima lesione possa essere venuto nelle mani di un falsario, il quale lo avrebbe imbrattato di disegni, per poi farlo a pezzi e nasconderlo dentro un ammasso di papier maché da vendere per pochi soldi a Saiyd Khashaba Pasha».

Il 14 ottobre 1988, al British Museum di Londra, gli scienziati Michael Tite, Robert Hedges ed Edward Hall, annunciarono infatti che i frammenti di tessuto sindonico sottoposti all’esame del 14C (radiocarbonio), erano da datare a un’epoca non antecedente il 1260. Brandelli quindi, né più né meno, di un clamoroso falso medioevale.
Petrosillo e Marinelli, partendo da questi risultati che contraddicevano le ricerche effettuate in numerosi ambiti disciplinari (tra i quali l’archeologia, la palinologia, la chimica, la paleografia, l’ottica e l’elaborazione d’immagini), ribaltano però l’accusa della contraffazione.
Veniamo così a sapere delle lotte interne al mondo scientifico internazionale per accaparrarsi l’incarico dell’esame al 14C. Di un prelievo di campioni le cui dimensioni e pesi sono stati palesemente artefatti. Di misteriose aggiunte di altri campioni, di fughe di notizie forse vendute al miglior offerente, di false conclusioni offerte alla stampa scientifica e infine dell’assoluta inattendibilità del tipo di esame compiuto. Tra i tanti infortuni di un metodo più volte definito infallibile, vengono qui citati quello che ha accreditato un "corno vichingo" all’anno 2006 (dopo Cristo, quindi nel futuro) e quello che ha fatto risalire alcuni resti del Neolitico nientemeno che al 1800.
Le successive ricerche effettuate da Dimitri Kouznetsov, già premio Lenin per la scienza, e da Leoncio Garza-Valdes, dell’Università di S. Antonio in Texas, hanno poi fatto giustizia dell’errore. E persino Harry Gove, capofila degli scienziati "carbonisti", ha ammesso nel 1995 il proprio abbaglio: sarebbe stata la patina di funghi e batteri che lungo i secoli ha coperto i tessuti della Sindone, a falsare i risultati dell’esame al radiocarbonio.
Di fronte al controverso lenzuolo di lino, fede e scienza, per una volta e almeno sul piano storico, sembrano insomma concordare.

Alberto Melis

Per descrivere lo sforzo intellettuale del geografo, l'autore del papiro evoca due immagini: Atlante che porta sulle spalle il peso del mondo, e la veglia del filosofo, giorno e notte immerso nei suoi pensieri. In entrambi i passaggi, osserva Bossina, l'autore riprende alla lettera passi del «Commento all'Odissea» di Eustazio di Tessalonica, vescovo bizantino del XII secolo.

Dietro la maschera di Artemidoro
«Quelle parole non furono scritte dal geografo di Efeso - Ecco perché la filologia classica smentisce la chimica»

Finita la festa di Berlino, esauritosi il monologo, si impone un bilancio.
La constatazione più immediata è che la gran parte dei dati di fatto presentati, tre mesi or sono, nel volume laterziano Il papiro di Artemidoro è rimasta senza risposta. Essi riguardano anacronismi, errori geografici, lingua tardiva.
Ma innanzitutto riveliamo al lettore la vera novità di Berlino, prontamente travasata nelle colonne del Sole 24 ore, che rischia di essere soverchiata dal chiasso. Il reperto di partenza ha cambiato natura. Era una maschera funeraria di cartapesta, ora non lo è più! Due anni fa, alla mostra di Palazzo Bricherasio a Torino, ricca e documentata, non c’era nessuna foto dell’oggetto-matrice, allora definito «maschera», da cui l’Artemidoro sarebbe scaturito. E nemmeno dieci anni fa, nell’importante saggio-annuncio, con parziale edizione, dell’Artemidoro (Archiv 1998) ve n’era traccia. Perciò avevamo previsto che, dati i crescenti dubbi sull’autenticità del papiro, alla fine, una qualche foto di una qualche cosa sarebbe venuta fuori (Papiro di Artemidoro, p. 18).

Ma cosa? Di maschera aveva reiteratamente parlato uno studioso prudente quale il Settis e con insistenza una maschera ostentava il filmato che accompagnava ininterrottamente i visitatori del Palazzo Bricherasio. Nel manifesto dell’8 febbraio 2006 un «esperto» parlò di «ammasso di cartapesta da un cartonnage di mummia». Quattro giorni prima, su Repubblica, Settis parlò di «maschera di mummia in cartonnage». E nel catalogo Tre vite un intero capitolo fu dedicato a spiegare cosa fosse un cartonnage.
Fu reiteratamente proclamato che proprietario della maschera era stato il discusso collezionista tardo-ottocentesco Kashaba Pasha, di cui il Metropolitan Museum possiede un manipolo di maschere ben protette. Ora le parole maschera e cartonnage sono scomparse (edizione Led, p. 60), ed è nato il Konvolut, che un tempo era detto Konglomerat. La colla viene quasi del tutto estromessa, si parla di «qualche punto tenuto fermo con un poco di colla». Tutto si basa sulla postuma foto sfoderata per l’occasione berlinese dal venditore e l’oggetto raffigurato viene descritto così: «imbottitura di una cavità non meglio precisabile, ovvero struttura portante di qualche supporto di natura indefinita». Sic. Ad ogni modo l’inelegante gesto tardivo che avevamo previsto è stato compiuto.

Potenza dell’arte fotografica. Ma la postuma foto, definita comicamente «prova schiacciante», apre ulteriori problemi anziché risolverne. «Purtroppo - viene ora asserito - l’unica riproduzione disponibile del Konvolut lo mostra già parzialmente smontato, e non consente di avere indicazioni precise né sulla parte più esterna di esso, né sulla forma che presentava quando era intatto».
In pratica, quell’oggetto non l’ha visto nessuno e la foto unica disponibile è tale da suggerire qualunque ipotesi.
Tra l’altro ci si chiederà: ma allora qual mai oggetto conservava Kashaba nella sua collezione? Una cavità imprecisata? [] E se la maschera esce di scena, sotto che forma sarebbe a suo tempo fuoruscito dall’Egitto l’ineffabile oggetto? E chi ha tirato fuori la storiella della maschera? Si voleva mascherare una esportazione illegale? Aveva proprio ragione il saggio e dotto Peter Parsons (Times Literary Supplement dello scorso 22 febbraio) nel collegare reticenza su questo punto e «skulduggery» («loschezza»)...
Come poi potesse un oggetto alto 33 centimetri e largo 11 contenere 3 metri di papiro artemidorico più venticinque documenti (il dono del venditore all’Università di Milano) resta un mistero. Ma forse è quasi spietato continuare a porre domande ad una fotografia postuma. Capiamo bene che lo sfoderamento obtorto collo della foto e la conseguente liquidazione della teoria-maschera hanno come obiettivo di aggredire l’ipotesi che l’Artemidoro sia opera di un falsario.

Il ragionamento, deboluccio, è che un falsario non avrebbe fatto a pezzi il suo prodotto per mascherarlo in un ammasso di cartapesta. Leggemmo già questo pensiero su la Repubblica nel lontano 16 settembre 2006, e la scarsa logica del ragionamento non cessa di stupirci. Chi sa perché solo il falsario avrebbe dovuto o potuto fare ciò.
Avevamo previsto che si sarebbe sprigionato uno scintillio di analisi chimiche e di carbonio 14. È quanto è avvenuto a Berlino nei giorni scorsi, dove per fortuna qualche voce prudente ha ricordato agli astanti i margini di errore.
Poiché però nella credenza popolare il ricorso alle scienze «dure» come ancelle delle scienze «molli» ha un certo effetto, conviene qui ripetere:
1) ovviamente la datazione con C14 è stata effettuata sul supporto papiraceo, non sull’inchiostro;
2) dell’inchiostro - come era da aspettarsi - ci vien detto che i materiali costitutivi sono quelli propri degli inchiostri antichi (edizione critica Led, pp. 66-77);
3) le ricette degli inchiostri antichi si trovano, a portata di chiunque, in Plinio e in Vitruvio, nonché (un esempio tra tanti) nella gloriosa e diffusissima «Encyclopédie méthodique »;
4) i falsari capaci si servono di supporti papiracei antichi. [visto??? che vi avevo detto io?]

È inutile sfondare coi carri armati una porta spalancata. Avevamo previsto che dei due ben differenti problemi - carattere tardivo del testo e ricerca del vero autore - sarebbe stato affrontato piuttosto il secondo che il primo. Ed è andata puntualmente così.
E veniamo perciò alle questioni lasciate senza risposta.
Abbiamo dimostrato che la colonna IV del papiro (righi 1-24) è un collage di testi tardivi: due provengono da due differenti opere di Marciano (IV d. C.), un paio di righi riprendono una forma di Tolomeo e dello stesso Marciano, e per colmo di sventura viene accolto anche un errore di calcolo dovuto a Tolomeo (pp. 289-306 = Led, p. 222).
La deduzione è palmare: come può uno scritto sorto comunque dopo il IV d. C. trovarsi su di un supporto del I secolo avanti o dopo Cristo, a piacere? Può aver fatto ciò soltanto un falsario.
Ma anche se credessimo nei miracoli o in una lunga catena di coincidenze fortuite, resterebbe comunque insormontabile l’assurda affermazione del papiro, secondo cui intorno al 100 a. C. (allorché Artemidoro visitò l’Occidente) la provincia romana della Hispania Ulterior avrebbe incluso «la Lusitania tutta». Insormontabile non solo per l’errore in sé, visto che si tratta, com’è ovvio, della Lusitania «in accezione meramente geografica» (Led, p. 220), ma soprattutto perché il frammento 21 di Artemidoro-Marciano dice il contrario: che cioè la Ulterior giungeva allora «fino alla Lusitania». Inutile cavarsela dicendo che all’epoca i confini erano poco chiari (chi sa perché).
Il problema è che Marciano lì sta ricopiando proprio il brano artemidoreo che ci illudiamo di trovare nel papiro: il che dimostra che l’Artemidoro che lui leggeva diceva esattamente il contrario di ciò che troviamo nel papiro.

Altra questione: lo sconclusionato testo proemiale delle colonne I e II. Fantastico l’esordio. «Colui che si accinge ad un’opera geografica (era esatta la traduzione figurante nel catalogo, errata quella Led, p. 196) deve fornire un’esposizione completa della propria scienza dopo avere in precedenza soppesato (ovvero, plasmato: a piacer vostro) l’anima con volontà protesa alla vittoria».
Ripetiamo per l’ennesima volta che questo (beninteso ad assumerlo per autentico) non potrebbe che essere l’esordio generale, l’avvio del libro I, strambamente però piazzato in testa al libro II (Spagna). Vana la riluttanza a prenderne atto (Led, p. 108). Che razza mai di rotolo era questo? Non leggiamo oltre. L’addensarsi massiccio, in così breve spazio, di espressioni e lessico tardo-antichi e bizantini non fu che l’inizio.
Poi ci si parò dinanzi la cascata degli anacronismi, errori geografici etc... Per difendere l’indifendibile impasto del divagante proemio, ci viene ora citato un caso: «l’aggettivo alitemeros, noto solo dall’Etimologico Magno è inaspettatamente riemerso nel 1972 in un papiro di Colonia che contiene versi di Archiloco» (Il Sole di domenica scorsa, p. 48 = Led, p. 57). Viene però sottaciuto che l’Etimologico mette quel termine in relazione con un passo di Callimaco, e nessuno si stupirebbe di trovare in Callimaco una parola già adoperata da Archiloco.

L’Etimologico non è che un vocabolario: un verso di Dante citato nel dizionario del Battaglia non per questo diventa del XX secolo. Aggiungiamo poi che alitemeros è già in Esichio e inoltre è stato agevolmente ripristinato in Esiodo, Scudo 91.
Insomma, il parallelo è inconsistente, o meglio inesistente, a fronte delle moltissime espressioni cavate dai Typikà di conventi dell’Athos o da Manuele Gabalas o anche da Matteo di Efeso o anche dai Basilici e da Giovanni Cinnamo (se proprio si preferisce plasteusanta al ben più probabile talanteusanta del r. 3). Il ricorso all’«asianesimo» non serve.
Un argomento già ben noto, che campeggiava nel mitico catalogo Tre vite, suonava così: nel papiro figurano due toponimi, Ipsa e Cilibe, «che finora conoscevamo solo da monete» (p. 91).
Nel Papiro di Artemidoro (pp. 313-314) abbiamo agevolmente dimostrato che i Cilibitani ci sono già in Plinio, per giunta nella stessa pagina in cui figurano altri toponimi che ritroviamo nel papiro, e inoltre in Rufo Festo Avieno. Cilibe è uscita di scena (Led, p. 256), ed ora è rimasta soltanto Ipsa (Led, p. 58 = Sole, p. 48). Ma il bello è che avevamo anche chiarito che il toponimo attestato da monete non è Ipsa, ma l’iberico Ipses (dunque un altro) e trovasi da tutt’altra parte.
Raccomanderei di cercare ancora in Plinio... Non giova tagliar corto con un perentorio «Ipsa dixit». []
In tutta questa devozione per Ipsa non si è fatto caso ad un fenomeno macroscopico: ne tacciono, pur nell’ambito di analitiche rassegne della Betica, Strabone, Plinio, Tolomeo (dalle straripanti liste) e addirittura Marciano (utilizzato a corrente alternata). E invece il toponimo inaudito sbucherebbe fuori nell’ultra-selettivo periplo del cosiddetto Artemidoro, dove però mancano numerosi importanti toponimi costieri della Spagna (Hemeroskopeion, Abdera, Malake) che invece dai frammenti del vero Artemidoro sappiamo figurare nel libro II.
Caduto tutto il resto, ci si appella al «sampi con un’unità sovrapposta in funzione di esponente » (Led, p. 58 = Sole p. 48), peraltro «mai affermatosi nella tradizione grafica greco-egizia », tanto da indurre i nostri alla fantasiosa ipotesi di un modello in viaggio dalla Ionia (Led, p. 92).
Avevamo già dato qualche informazione al riguardo (pp. 310-311). Altre daremo in un imminente volume. Qui ci basti far notare che quel segno era conosciuto già dalle epigrafi della Caria, studiate fin dalla metà dell’Ottocento (quelle di Cnido dal 1863). Non nasconderemo al lettore che dell’alfabeto cario, di cui quel segno è la trentaduesima lettera, il poliedrico Simonidis fu cultore virtuoso: tanto da scrivere un’intera, falsa, pergamena di Aristotele tutta in alfabeto cario.

Ma forse è giunto il momento di ribadire per l’ennesima volta che le questioni sono due e ben distinte:
a) il cosiddetto Artemidoro non può essere tale perché incorpora testi di molto successivi;
b) se però il papiro che lo tramanda si colloca davvero, e non stentiamo a crederlo, tra 40 a. C. e 130 d. C., allora, purtroppo, è opera di un moderno.

Ovviamente potrebbe essere «salvato» se un’altra provvidenziale analisi al carbonio venisse in soccorso, e collocasse il supporto - che dire - tra Diocleziano e Giustiniano, oppure tra Giustiniano e Manuele Gabalas, oppure tra Gabalas e Meletios. Non si sa mai. La scrittura non costituirà impedimento.
L’accostamento, riproposto da ultimo più vigorosamente di dieci anni fa, col cosiddetto papiro di Cleopatra, è talmente inconsistente che può essere agevolmente accantonato. E si offre invece una ghiotta possibilità: quella dei papiri ercolanesi, accostamento che non era sfuggito, anzi era cautamente prospettato nell’Archiv del 1998. Certo, sarebbe un po’ curioso ritrovare in Egitto scritture di tipo ercolanese, ma, com’è noto, per fortuna, nel XVIII secolo e al principio del XIX i papiri di Ercolano furono ricopiati, disegnati, in album di facile accesso (disegni che, sia detto a onor del vero, Simonidis conosceva benissimo).
Dicono che, dopo la sosta berlinese, il papiro passerà a Monaco. Non sappiamo se sia intenzionale questo ripercorrere le tappe del viaggio, non proprio trionfale, che portò Simonidis a rifugiarsi a Monaco dopo la fuga da Berlino a seguito dello smascheramento dell’Uranios. Dalla capitale dell’allora regno di Baviera, egli lanciò una sfida ai suoi critici con un pugnace libretto intitolato Sull’autenticità di Uranios.
Chi sa se, alla mostra monacense del prossimo luglio, non si accompagnerà un nuovo pugnace opuscoletto intitolato Sull’autenticità di Artemidoro.
Resta la domanda se, una volta finite queste peregrinazioni nei luoghi simonidei, toccherà anche all’Artemidoro, come al buon Simonidis, di finire i suoi giorni in Egitto.

Luciano Canfora
20 marzo 2008